Kentte özel şirkette yönetici olan G.K., 22 yıllık eşi müteahhit A.K.’ye, boşanma davası açtı. G.K., Gölbaşı Aile Mahkemesi’nde boşanma davası sürerken, eşine ilişkin yabancı plakalı lüks üstü açık mavi renkli ‘Mustang’ marka arabanın kendisine tahsis edilmesi için mahkemeye başvurdu.
Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen müzekkerede aracın davalı A.K. tarafından yurt dışından getirildiği ve 10 Haziran 2026’ya kadar kullanımında olduğu belirtildi.
Mahkeme, kelam konusu aracın Türkiye’de kullanım mühleti boyunca davacı G.K.’ye tahsis edilmesine, aracın adliyenin önüne çekilip, anahtar ve evraklarının mahkeme kalemine teslim edilmesine karar verildi. A.K., karara avukatı aracılığıyla itiraz etti.
‘ARACIN TAHSİS EDİLMESİ ŞOKE ETTİ’
A.K., bahse ait, “2-3 yıldır Amerika’daydık. 2 yıllık süreksiz ithalatta getirdiğim ‘Mustang’ aracımı mahkeme enteresan bir formda eşime tahsis etti. Daha evvel görülmemiş bir karardır sanırım bu. Biz buna avukatımızla itiraz ettik. Bilmiyorum, sonuç ne olur. Fakat şu anda tek aracım vardı ve bu aracın eşime tahsis edilmesi nitekim bizi şoke etti. Eşimin Amerika’da bulunurken kendi aldığı araç da orada, onu getirmedi. Ben büyük masraflar yaparak bu aracı Amerika’dan ithal ettim süreksiz mühletle. Mahkeme öncelikle meskeni tahsis etti, sonra aracı tahsis etti. Kızımla birlikte yaşadığı için mesken çok olağan, bunda hiçbir sakınca olduğunu düşünmüyorum. Lakin aracın tahsis edilmesi nitekim şoke etti bizi. Ben de anlayamadım. Zorunlu bir gereksinim da değildir. Türk Uygar Kanunu’nda, karı koca alakasında bu türlü bir tahsis olduğunu hiç düşünmüyorum. Bu türlü bir zorunluluğun olduğunu da düşünmüyorum. Emsal bir karar olacaktır” dedi.
‘HUKUKA UYGUN BULMUYORUZ’
A.K.’nin avukatı Senem Yılmazel de şimdi yargılamanın devam ettiğini vurgulayarak, “Hayatımda birinci kere görüyorum. Bir muhtıra ile verilmiş bu karar. Biz buna çabucak itirazlarımızı yapıyoruz. Türk Medeni Kanunu 169’uncu unsuruna nazaran; mahkemeler boşanma evresinde tarafların geçimi, malların idaresi, çocuklarla ilgili mevzulara ve barınmaya ait tedbirleri alır. Ancak bu davada konut esasen tahsis edilmiş karşı tarafa. Fakat lüks marka, müvekkilimin tek aracının karşı tarafa tahsis edilmesini biz hukuka karşıt bulduk. O yüzden süratlice bir itiraz dilekçesi hazırlayıp sunduk. Bunu hukuku uygun bulmuyoruz” diye konuştu.
Yılmazel, davacı karşı tarafın da güzel bir misyonda çalıştığını söyleyerek, “Müvekkilimin gelirinde de ezaları var. Kendisine ilişkin tek araç bu. İşlerini de diğer araçla yürütemeyecek. Öteki taraftan karşı tarafın da kendine ilişkin lüks bir aracı var. Lakin karşı taraf aracını yurt dışında bırakmış. Lakin müvekkilim kendi aracını alıp gelmiş. Hasebiyle hakkaniyete ters bir durum olduğunu düşünüyoruz. Biz itirazlarımızı yaptık. Türk adaletine güveniyoruz, sonucunu bekliyoruz. Müvekkilin bu aracı 1 yıl içerisinde Amerika’ya teslim etmekle yükümlü. Hasebiyle aslında bu kararın uygulanabilirliği de yok. Gümrük mevzuatı gelince müvekkilim zati bu aracı kimsenin kullanımına tahsis edemez. Makul müddet olduktan sonra aracı yurt dışına teslim etmekle yükümlü” dedi.
