İzmir’de 2018 yılında bir inşaat şantiyesinde 26 yaşındaki Dorukhan Büyükışık’ın meyyit bulunması ile ilgili 5 kuşkulu ‘kasten öldürme’ cürmünden müebbet mahpus cezası istemiyle hakim karşısına çıktı. Celsede konuşan baba emekli Tümgeneral Ethem Büyükışık, “Oğlum azap görmüş ve saatlerce ağlamış. Ağlamaktan gözlerinin kenarlarında tuz birikmiş. Darbeyi aldıktan sonra 2.5- 3 saat can çekişmiş” dedi. Baba Büyükışık, davanın akabinde duayen gazeteci Uğur Dündar’ın Sözcü TV’de sunduğu Arena programına katılarak olaya ait dikkat çeken açıklamalarda bulundu.
Emekli Tümgeneral Ethem Büyükışık’ın oğlu Dorukhan Büyükışık, 13 Mayıs 2018’de konutunun yakınlarındaki bir inşaat şantiyesinde meyyit bulundu. Olay kayıtlara ‘intihar’ olarak geçerken, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrak tekrar açıldı ve şantiyede bekçiler H.K (68)., H.A. (76), T.Ç. (40). ile emekçi B.Ç. (46), yakın bir bölgede bekçi A.G. (76) hakkında ‘kasten öldürme suçundan’ müebbet mahpus cezası istemiyle iddianame hazırlandı. İddianamede vefatın maktulün sırt bölgesine sert ve tesirli bir aletle vurma ile gerçekleştikten sonra cesedin belirtilen pozisyona getirilmiş olabileceğine dair bulguları taşıdığı yer aldı. İddianame İzmir 21’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edildi.
Öte yandan olayda vazifeli 8 polis memuru komiser Atakan K. (43), komiser Deniz A. (35), polis memuru His Ö. (34), polis memuru Fikret S., polis memuru Halil A. (54), komiser yardımcısı Hüseyin V. (48), Emniyet Müdürü İsmail K. (58) ve polis memuru Musa E. (54) hakkında misyonu berbata kullanma kabahatinden 1 yıla kadar mahpus istemiyle İzmir 2’nci Asliye Ceza Mahkemesinde de dava açıldı.
‘PAT DİYE BİR SES DUYDUM’
Cinayet davasında tutuksuz sanıklar H.K., H.A., T.Ç., B.Ç., ve A.G. ‘kasten öldürme suçundan’ 21’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde bugün birinci kere hakim karşısına çıktı. Duruşmaya tutuksuz sanıkların yanı sıra Dorukhan’ın babası Ethem Büyükışık, annesi Nihal Büyükışık ile taraf avukatları katıldı. Celsede birinci kelam gece bekçilerinden H.K.’ya verildi. Gece ‘Pat’ diye bir ses duyduğunu lakin denetim ettiğinde bir şey bulamadığını savunan H.K., “Mesai bitince sabah konuta gittim. Kahvaltı yaparken bana şantiyeden H.B. isimli arkadaş telefon açıp ‘İnşatta olay var gel’ dedi ve gittim. Cenazeyi orada gördüm. Gece ‘Pat’ diye ses duymuştum. O sırada köpekle bir cins attım. Hiçbir şey göremedim ve köpeği yerine bağladım. Sesi o sırada yakınımda olan B.Ç. de duydu. Cenazenin bulunduğu yerde köpekle dolaşmadım. Duyduğum ses insan sesi değildi. Bulunduğum yerde bir kamera vardı lakin arızalıydı” dedi.
Mahkeme liderinin, cenazenin bulunduğu alanın kimin sorumluluğunda olduğunu sorması üzerine H.K., “H.A.’nın olması lazım” karşılığını verdi. Kelam alan Ethem Büyükışık, “Sanık H.B.’nin kendisini aradığını söylüyor fakat HTS kayıtlarında bu türlü bir arama yok” dedi.
‘SESİ BEN DE DUYDUM’
Makine operatörü Sanık B.Ç. de, olay gecesi tıpkı sesi duyduğunu belirtti. B.Ç., “Gurbetçi olduğum için şantiyede kalıyordum. Yanımda çalışan operatör yardımcısı B.B. ile paydostan sonra yemeğimizi yedik. İkimiz de konteynerde kalıyorduk. B.B. uyumuştu ben de maç izliyordum. Köpek benim yanımda bağlıydı. Gece 00.30 sıralarında köpek biraz özgür kalsın diye tasmasını çıkardım. ‘Pat’ diye bir ses duydum. Durumu H.K.’ya aktardım o da sesi duyduğunu söyledikten sonra köpeği alıp gitti. 15- 20 dakika sonra geri gelip bir şey olmadığını söyledi. Sabah 08.30 sıralarında her yerde polisler vardı. Cenazeyi gördükten sonra savcıya tabirimi verdim. Diğer bildiğim hiçbir şey yok” diye konuştu.
‘OLAYI DAMADIMDAN DUYDUM’
Celsede savunma yapan sanık gece bekçilerinden A.G. de üzerine atılı suçlamaları reddetti. A.G., “Gece çalıştım. Mesai bittikten sonra konuta hakikat giderken damadım ile kapının önünde karşılaştım. Şantiyede bir şey olduğunu söyledi. Sonra geri şantiyeye döndük. Cenazeyi de görmedim. Bizi oraya sokmadılar. İnşaatın sahibi olan M.M.T. beni gördü. Bekçi arkadaşları aramamı söyledi. Ben de aradım ve sonrasında da meskene gidip yattım” dedi. Mahkeme başkanı, “Olayın ne olduğunu bilmeden damadının bir şey olduğunu söylemesi üzerine kimseyi aramadan, sormadan çabucak geri mi gittin?’ sorusuna ise A.G karşılık veremedi.
‘BAĞIRDI VE SES KESİLDİ’
Sanıklardan H.A. savunmasında olay gecesi bir bağırma sesi duyduğunu söyledi. H.A., “İnşaatta devriye atarken yüksek bir insan bağırma sesi duydum. Ben de H.K.’yı çağırıp sesin ne olduğunu sordum. Bir şey olmadığını söyledi. O bana ses duyduğunu söylemedi. Çocuğun düştüğü yerde jeneratör olduğu için ben görmedim. Konuta gittikten bir müddet sonra emniyetten aradılar. Cenazenin bulunduğu yer H.K.’nın sorumluluk alanına yakın” dedi. Cumhuriyet savcısının bağırma sesinin nasıl olduğu sorusu üzerine sanık, “Dayak yiyen, canı yanan insan bağırır. Bir bağırdı sonra ses kesildi” dedi.
Kendisinin en üstte bulunan güvenlik kulübesinde misyonlu olduğunu belirten sanık T.Ç., “Kompresör makinesi olduğu için cenazeyi görmemiz mümkün değildi. Sıradan bir akşamdı. Ses de duymadım ekstra bir şey de yaşamadım. Sabah meskene gittikten sonra telefonla arandım ve şantiye alanında birine bir şey olduğunu söyledi. İş kazası sandım. Şantiyeye geldiğimde polisler vardı. Sorduğumda birinin öldüğünü söylediler. Tanıdık olup olmadığını merak ettim. Baktığımda tanımadığımı anladım. 360 derece kamera olaydan aylar evvel bozulmuştu lakin yerinden kaldırılmadı” dedi. Mahkeme liderinin olaydan sonra şantiyede farklı güvenlik tedbirleri alıp alınmadığı sorusu üzerine T.Ç., “Değişen hiçbir şey olmadı. Birebir işi yapmaya devam ettik” karşılığını verdi.
‘NE OLDUYSA İTİRAF ETSİNLER’
Celsede dinlenilen Dorukhan’ın annesi Nihal Büyükışık, sanıklardan şikayetçi olduğunu söyledi. Büyükışık, “12 Mayıs gündüz yakınımızın cenazesine gitmiştik. 22.00 sıralarında daima birlikte konuta çıktık. Yatmak üzere ayrıldık. Sabah telefon sesiyle uyandık. Telefona eşim baktı. Karşıdaki kişinin aracının plakasını sorduğunu duyunca Dorukhan’ın dışarı çıkıp çıkmadığını denetim etmek için odasına girdim lakin yoktu. Eşim önden gitmişti. Ben de sitenin güvenlik kameralarından Dorukhan’ın kaçta çıktığını bulmaya çalıştım. Sonrasında eşim beni arayıp gelmememi söyledi. Telefonla aradım ancak karşılık alamadım. Sonrasında eşim polisle gelip ‘Dorukhan’ı kaybettik’ dedi. Yürüyüş yaparken ormanda kayboldu zannettim. Ona sonsuz güvendim. Oğlumuzla harika bir bağımız vardı. Çok canım yanıyor. Neden ambulans çağrılmamış? Neden kanıtlar toplanmamış? Neden gencecik bir çocuğun canı yok sayılıyor? O gece ne olduysa itiraf etsinler” dedi. Mahkeme liderinin son günlerde Dorukhan’ın psikolojisinin durumuna ait sorusuna Büyükışık oğlunun imtihan gerilimi yaşadığını vurguladı.
‘KATİLİ BULMAK İSTEMEDİLER’
Celsede kelam verilen baba Ethem Büyükışık hazırladığı slaytla birlikte konuştu. Olayın akabinde kamera kayıtlarının yok edildiğini belirten baba Ethem Büyükışık, “Oğlum iş teklifi almıştı ve kabul etmişti. Pazartesi Ankara’ya gidecekti. Doktorasını da Kapadokya Üniversitesi’nde yapacaktı. Cinayetten 13 gün sonra saha mühendisi tarafından 8 dakikalık Dorukhan’ın göründüğü CD var. İmgelerde evrak bilgileri silinmiş, tarih ve saat ise sonradan eklenilmiş. İki kamera H.K. ve B.Ç. ortasında ne geçtiğini net olarak kaydetmişti. İmgeler de H.K.’nın kulübesinin içindeki cihazdaydı fakat yok ettiler. Savcı bölgeye gelmeden evvel polisler o kulübeye gidip toplantı yapıp ayrıldılar. 19 şantiye kamerası var lakin polis tarafından alınan bir tane kamera yok. T.Ç.’nin kulübesindeki kamera kayıt aygıtına hiç gidilmiyor. Katili bulmak isteselerdi kayıt aygıtlarını sarıp sarmalarlardı. Eksper raporunda şantiyede hiçbir güvenlik tedbiri alınmadığı açıkça belirtiliyor” dedi.
‘İŞKENCE GÖRMÜŞ’
Oğlunun azap gördüğüne vurgu yapan Büyükışık, “Cinayet 01.30 civarında işlenmiş. Oğlum azap görmüş ve saatlerce ağlamış. Ağlamaktan gözlerinin kenarlarında tuz birikmiş. Darbeyi aldıktan sonra 2.5- 3 saat can çekişmiş. Aklı başında olan birisi ceset gördüğünde 155’i arayıp durumu bildirir. Lakin o denli olmuyor. İnşaat sahiplerinden T.T. periyodun ilçe emniyet müdürü İ.Y.’yi arıyor. 3’üncü görüşmeden sonra İ.Y. ona 112’yi aramasını söylüyor. Cinayetten sonraki 7 saat boyunca kimse polisi aramamış. Katil bu 5 sanıktan bir tanesi ve polisler de onlara yardım ettiler” tabirlerini kullandı. Büyükışık, sanıkların tabirlerinin gerçek olmadığını, birçok dokümanın değiştirildiği ve birçok kanıtın de karartıldığını söyledi. Ailenin avukatları soruşturmanın genişletilmesi ve sanıkların tutuklanması talebinde bulundu.
ŞUBAT AYINA ERTELENDİ
Savunmaların akabinde orta karar açıklandı. Sanıkların mevcut durumlarının devamına hükmeden heyet, evraktaki eksikliklerin giderilmesine ve şahitlerin dinlenilmesine karar verip duruşmayı 13 Şubat 2026 tarihine erteledi.
Duruşma sonrasında açıklama yapan Ethem Büyükışık, “Katillerin bugün tutuklanmasını istek ederdik. Hala neden tutuklanmıyorlar anlamış değiliz. Sunduğumuz kanıtlara karşın heyet bugün belgeleri birleştirmedi. Fakat biz sabırlıyız. İnsan öldürenler neden tutuklanmıyor?” dedi. Büyükışık olayda ihmali olan herkesin yargı önüne çıkması için gayret etmeye devam edeceklerini de kelamlarına ekledi.